Las demandas siguen. En un nuevo día de programa, En Tu Defensa sigue recibiendo los casos de muchas personas que piden que sus conflictos sean resueltos y así encontrar el camino más justo y la ansiada verdad. En esta ocasión, el primer caso que llegó al programa de esta noche mantiene muchos componentes dignos de una verdadera disputa: Una estafa, un contrato sin cumplir y hasta irresponsabilidad e incumplimiento laboral. Todos estos fueron los principales ingredientes del primer enfrentamiento de la edición de hoy.
Las dos personas que llegaron al programa de hoy en búsqueda de justicia responden a los nombres de Nataly y el payaso ‘Chaspita’. Por la parte demandante, esta solicitó ayuda al cuerpo de abogados porque “el payaso la había estafado con una suma de dinero”. Por su lado, la parte demandada aseveró que lo que decía Nataly “era falso y la estaba difamando por redes sociales”.
Quien habló primero en En Tu Defensa fue Nataly, la demandante; posteriormente lo hizo ‘Chaspita’, el demandado. Todos los abogados presentes en el programa escucharon atentamente los alegatos de las dos participantes, pero quienes decidieron, fueron elegidos y convirtieron a Nataly y ‘‘Chaspita’ en sus patrocinados fueron Lady Peña y Claudia Zumaeta, respectivamente.
La dinámica de En Tu Defensa
Tras la elección de cada uno de los abogados por parte de los participantes, llegó el momento de escuchar atentamente sus argumentos, alegatos y evidencias. “Reconozco que trabaja bien, pero por su irresponsabilidad, incumplimiento y quedarse con dinero no podía tolerarlo”, aseguró la demandante ante los abogados y la conductora Lizbeth Cueva. Por su parte, ‘Chaspita’, el demandado, destacó que “ella la estaba difamando y que el día de la supuesta estafa acordaron en ‘dobletear’ para poder llegar a todo a tiempo”.
Así como los participantes tuvieron un espacio, los abogados de En Tu Defensa enfrentados en el caso tuvieron la chance de exponer sus ideas. Por el lado de Lady Peña, esta mencionó que “no va a negar que puede ser un payaso muy gracioso, pero que no tenía esto nada que ver con sus deberes y obligaciones por cumplir”. En cuanto a Claudia Zumaeta, este aseveró que “la suma era algo irrisoria y que no podía estar difamando a su patrocinado”.
La problemática que observamos esta noche en En Tu Defensa tenía respaldo desde ambos lados. Cada parte enfrascada en el conflicto expuso sus ideas, pero con evidencias. Esto serviría para que cada uno de los abogados y televidentes se pudieran decantar por una versión de la historia. Además de esto, todo serviría también para poder darle la razón a Nataly o a ‘Chaspita’.
El caso tuvo su punto más álgido cuando se mostraron videos y pruebas de todo lo que se decía. En algún momento del programa, Nataly y ‘Chaspita’ fueron testigos de lo que la pareja de Nataly increpaba al payaso para que pudiese pagarle. Tras esto, ‘Chaspita’ respondió mostrando el modo en el que su ex compañera de trabajo le cobraba el dinero correspondiente.
¿Quién tuvo la razón en el final?
Tras la exposición de los abogados participantes en el caso, fueron Martín Fort, Ernesto Núñez y la abogada que reemplazó y representó a Mónica Salas quienes escucharon el caso en desarrollo. Los juristas que no participaron tuvieron la potestad de decidir por la persona que pensaban tenía la razón en el caso, así como también dar un alcance más certero para la justicia.
La decisión que tuvo cada abogado que no participó en en caso desarrollado estuvo repartida de la siguiente manera:
- Ernesto Núñez: Le dio la razón a Nataly.
- Martín Fort: Le dio la razón a Nataly.
- Representante de Mónica Salas: Le dio la razón a Nataly.
¿Quieres saber todo el detalle del caso en mención? No te pierdas del video de En Tu Defensa ubicado en la parte superior de la nota y averígualo por ti mismo. Sintoniza Latina o latina.pe a partir de las 5:00 PM para disfrutar de la mejor resolución de los casos que llegan a nosotros.
