Muy intenso. En su tercer capítulo, En Tu Defensa sigue recibiendo los casos de muchas personas para que puedan ser resueltos y encontrar el camino a la verdad y la justicia. En esta ocasión, el segundo caso que llegó al programa de hoy posee muchos temas y problemas de un caso realmente llamativo. Una mala práctica de un servicio, una supuesta estafa y la solicitud de un reembolso son apenas algunas de las situaciones que más llamaron la atención en la segunda parte del episodio de esta noche.
Las protagonistas del caso en mención de En Tu Defensa son dos mujeres, las cuales responden a los nombres de Christy y Esmeralda. En cuanto a la demandante, Christy llegó al set asegurando querer “demandar por destruirle e infectarle las cejas en una mala práctica de un microblading y que pague un tratamiento de reconstrucción”. Por su parte, Esmeralda, de nacionalidad venezolana, destacó que “le dijo en reiteradas ocasiones para que la acompañara a un dermatólogo, negándose rotundamente varias veces y a contrademandarla por difamación a su reputación”.
Quien habló primero en el inicio del caso fue Christy, la demandante. Luego de escucharla atentamente llegó el turno de Esmeralda, la demandada. Los cinco abogados que integran el staff de En Tu Defensa prestaron oído a sus demandas, pero quienes hicieron de los integrantes del programa sus patrocinados en el episodio de hoy fueron Lady Peña y Mónica Salas, respectivamente.
La dinámica de En Tu Defensa
Luego de que sus abogados se acercaran a las integrantes del programa, tocó el turno de las evidencias, alegatos, argumentos y opiniones de los participantes y sus abogados correspondientes. En cuanto a Christy, ella señaló que su contrincante había usurpado publicidad de otra página y la había utilizado para engañar al público. Por el lado de Esmeralda, destacó que el aviso publicitario estaba claro y que nunca realizó algo que no le correspondía.
Las juristas que intervinieron en el caso también disputaron un acalorado intercambio de palabras. Lady Peña, por su lado, aseguró que “estaban siendo testigos de publicidad engañosa y que sabía que el tratamiento no era así, hablando desde la experiencia”. Por otra parte, Mónica Salas sostuvo que “no siempre el que más grita tiene la razón y estaba interrogando a su defendida sin pruebas”.
Christy, incluso, se atrevió a mostrar la manera en la que sus cejas habían quedado luego del supuesto trabajo mal hecho. Ante esto, lo que exigía era que se le devolviera el dinero, así como también una reparación y tratamiento en la zona afectada. Esmeralda aseguró en todo momento que era una profesional, pero ocurriría algo que puso la balanza en su contra.
Minutos después de lo acontecido, una testigo apareció en pantalla, ya que la misma aseguró que había sufrido algo similar a lo que padeció la demandante. Hablando desde el anonimato y no queriendo exponer su imagen, la testigo se sumó al pedido de Christy porque se haga justicia y señaló a Esmeralda como una persona que no efectuaba ni trabajaba lo que ofrecía.
¿A quién se le dio la razón al final?
Tras los argumentos de las juristas que tuvieron incidencia en el caso, fueron Ernesto Núñez, Martín Fort y Claudia Zumaeta y la conductora del programa Lizbeth Cueva quienes escucharon, además de todos los televidentes, el caso en mención. Los abogados que no participaron tuvieron la potestad de decidir por la persona que pensaban tenía la razón en el caso, así como también apoyar a la justicia para que pueda esclarecerse un poco más todo.
La decisión final de los abogados se repartió de la siguiente forma:
- Ernesto Núñez: Le dio la razón a Christy.
- Claudia Zumaeta: Le dio la razón a Christy.
- Martín Fort: Le dio la razón a Christy.
¿Quieres saber todo el detalle del caso en mención? No te pierdas del video de En Tu Defensa ubicado en la parte superior de la nota y averígualo por ti mismo. Sintoniza Latina o latina.pe todos los días a partir de las 5:00 PM para disfrutar de la mejor resolución de los casos que llegan a nosotros.
